- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 12939-06-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רחובות |
12939-06-11
18.12.2011 |
|
בפני : גדעון ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלום עוזיאל |
: 1. אליהו גרדמן 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
הגברת שלום נופר נהגה ברכב התובע ולטענתה תוך כדי נהיגה, פגע הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") בחלק האחורי של רכבה.
הנתבע למעשה אינו מכחיש את העובדה שהיתה תזוזה קלה קדימה של רכבו לעבר רכב התובע וכפי שהוא מגדיר את הפגיעה ברכב, היתה נגיעה קלה ברכב שלפניו, אך השאלה השנוייה במחלוקת בין הצדדים היא, האם אותה פגיעה אירעה ברכב שבו עסקינן בתיק זה או שמא יש ספק ברכב שנפגע, יען כי בעוד שהנתבע טוען שהרכב שהוא נגע בו קלות היה בצבע לבן ואילו הרכב שהוצג בפניו לאחר הפגיעה באותה פגישה שנערכה בין הצדדים, היה רכב זה בצבע כסף ולכן התנער הנתבע מאחריותו לפגיעה ברכב של צבע השונה מהרכב שהיה מעורב בפועל בתאונה נשוא כתב התביעה.
לעניין זה שמעתי את הגברת נופר ואת הנתבע ולאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, החלטתי להאמין לגרסתה של הגב' נופר, שאכן הרכב שעליו מלינים שהוא נפגע, הוא אכן הרכב שהנתבע פגע בו קלות לדבריו.
הנתבע בעצם לא מכחיש את העובדה שפגע ברכב, גם אין הכחשה לגבי המעורבת בתאונה שהיא הגברת נופר שהיתה במקום עם הנתבע עצמו.
הנתבע גם מתאר בכתב ההגנה וגם בבית המשפט כיצד אחת מהנוסעות ברכב התובע אף הזמינה את אביה לאותו מקום לראות את הפגיעה ולכן כל העובדות שמפורטות הן בכתב התביעה והן בכתב ההגנה אינן מתירות ספק בלב בית המשפט שאכן הרכב נשוא כתב התביעה הוא הרכב שנפגע בנסיבות שתוארו על ידי הצדדים.
למעשה, אין התובע תובע את נזקיו הממשיים שאירעו לרכבו, אלא נזקים עקיפים שהם השתתפות עצמית בסך 550 ש"ח וסכום נוסף של 900 ש"ח, אך כל שהוכיח התובע בנדון דנן, הוא הסכום בגין ההשתתפות העצמית ולא הוכיח את הסכום הגלובלי שנכתב באופן סתמי של 900 ש"ח שכולל הפסד זמן טרחה ועוגמת נפש, כאשר אין כלל פירוט מה הסכום שאותו מייחס התובע לכל אחד מהפריטים הנזכרים.
סוף דבר, לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובע סך 550 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 9.6.2011 ועד התשלום בפועל.
יתרת סכום התביעה נדחית מחוסר הוכחה כאמור לעיל.
כמו כן, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידרי, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 250 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
<#3#>
ניתנה והודעה היום כ"ב כסלו תשע"ב, 18/12/2011 במעמד הנוכחים.
|
ג. ברק, שופט (בדימוס) |
אירית שיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
